比特币虚拟财产属性认定！杭州互联网法院首例“比特币纠纷案”一审判决

来源 | 每日商业新闻 (nbdnews)

作者|小乐

我五年前买的比特币中国认可比特币，因为交易网站被关掉了。 网站应该补偿用户吗？

7月18日，杭州互联网法院第二次在线公开开庭审理首例比特币网络财产侵权责任纠纷案，当庭宣判。 法院认为，原告对被告上海某科技公司和淘宝公司主张侵权责任的依据不足，驳回原告的全部诉讼请求。

杭州互联网法院还指出，比特币等“代币”或“虚拟货币”符合虚拟财产的构成要件。 申明。

01 原告诉讼请求不充分

案件纠纷源于五年前的一笔交易。 2013年5月7日，原告吴某通过案外人黄某经营的淘宝店铺购买了商品“FXBTC充值码¥497.5（适用于信用卡，普通用户也可购买）”，并支付了500元元。 当天显示发货，确认收货并完成。 以上店铺标注为比特币交易平台官方店铺（）。 后，原告吴某于2013年11月30日向上述店铺的支付宝账户支付了共计19920元。

2014年5月2日，“FXBTC”网站发布“停牌通知”。 同月中旬，多家媒体报道了上述网站关闭、用户无法提现的消息。 根据上述19920元支付当日比特币价格计算中国认可比特币，原告称上述款项用于向被告上海某公司购买2.69比特币。 巨大的经济损失； 淘宝未履行审核义务，致使原告在其网购平台上购买违禁商品； 因此，二被告应承担连带责任。

杭州互联网法院在5月22日的第一次公开审理中指出，黄某店铺及其支付宝账户的实际所有人是否与涉案的fxbtc网站的运营主体相同，是否为被告上海某科技公司，涉案涉嫌侵权的实际主体是本案争议的一大焦点。

法院经审理认为，原告主张本案侵权的实际主体为被告上海某科技公司的主张不成立。

杭州互联网法院法官指出，判决驳回原告的诉讼请求，主要原因是原告未尽到举证责任。 原告未能提交充分证据证明其声称用于购买比特币股份的19920元支付标的确实是被告上海某科技公司，也未能证明其实际获得了相应的比特币股份. 权利义务如何约定，付款后是否获得FXBTC.com网站的充值码，上述资金是否在FXBTC.com网站实际充值过，是否有对应的FXBTC.com网站账号等均未提供证据证明，法院不能认定被告上海某科技公司为被诉侵权主体，自然不能支持原告的诉讼请求。

02 比特币作为虚拟财产受到法律保护

本案的另一大焦点是比特币是否具有价值、稀缺性和可控性，是否属于虚拟财产并受法律保护。

对此，杭州互联网法院指出，比特币具有财产作为权利客体需要具备的价值性、稀缺性和可控性，应认定其虚拟财产地位。 《民法通则》已经确立网络虚拟财产受法律保护，但我国法律法规尚未明确规定互联网环境中产生的比特币等虚拟货币的属性。 尽管中国人民银行等部委曾发文否认“虚拟货币”作为货币的法律地位，但并未否认其作为商品的财产属性。 看，比特币应该是一种特定的虚拟商品。”

从财产的构成要素来看，首先，比特币具有财产的经济性或价值。 比特币通过“矿工”和“挖矿”的过程以及劳动产品的获取，凝聚了人类的抽象劳动，可以作为货币使用。 对价转移、交易、收益产生，对应持有人在现实生活中实际享有的财产，具有使用价值和交换价值； 其次，比特币具有财产稀缺性，其总量恒定为2100万枚，供应量有限，作为一种资源，获取难度大，不能随意获取； 最后，比特币具有财产的排他性和可控性。 作为财产，它有明确的界限和内容，可以转让和分割。 拥有、使用和获得利益。 综上所述，比特币等“代币”或“虚拟货币”符合虚拟财产的构成要素。 它们虽然不具备货币的合法性，但作为虚拟财产、商品属性和相应的财产权益，应该得到肯定。

杭州互联网法院法官进一步表示，需要提醒的是，当事人在进行投资理财活动时，应注意防控金融风险，理性投资； 开展商业活动时，应注意审查交易对方的主体资格，保留交易证据，增加风险。 知晓注意事项，防止在需要维权时因无法提供证据而无法获得支持。

- - - - 结尾 - - - -

其他用户正在观看